服務機構(gòu)）.jpg)
財經(jīng)新聞
2016年，兩家研發(fā)、制造捆鈔機的企業(yè)將官司打到了武漢市中級人民法院。雙方堅稱自己擁有捆鈔機核心原理的專利權(quán)，如何做出判決考驗主審法官余杰。
一個讓雙方目瞪口呆的場面出現(xiàn)了：法院動用大型吊車，從銀行借出一臺幾噸重的被控侵權(quán)的捆鈔設備，停在法院操場。余杰請來一批技術(shù)專家，對機器進行拆解，用點鈔券現(xiàn)場點鈔，破解運轉(zhuǎn)模式，再跟專利逐一比對。
最終，根據(jù)7個技術(shù)特征的反復比對，余杰認為，雙方的技術(shù)一個是臥式推送鈔票，一個是立式推送，被起訴的企業(yè)并未在關(guān)鍵技術(shù)上構(gòu)成侵權(quán)。“原告提起訴訟，是作為搶占市場的競爭手段。如果不明就里就對后來者一律認定為侵權(quán)，反而會妨礙創(chuàng)新�！庇嘟苷f。
這起案件的審理，充分顯現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判的特點：需要儲備精尖的專業(yè)知識、判決結(jié)果關(guān)系巨大的市場利益。
2017年2月，武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭掛牌運行，這是最高人民法院批復設立的首批4個知識產(chǎn)權(quán)專門法庭之一，余杰也隨審判庭搬到了武漢市科創(chuàng)企業(yè)的聚集地——光谷。
8月30日，合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭正式掛牌運行。據(jù)官方媒體披露，同時獲批試點的城市還包括杭州、寧波、福州、濟南、青島。兩批知識產(chǎn)權(quán)專門法庭的設立，是繼2014年設立北京、上海、廣州3家知識產(chǎn)權(quán)法院后，知識產(chǎn)權(quán)司法改革的又一重大舉措。
近年來，我國法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件迅速增長，2015年全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)案件130200件，2016年達到177705件，同比漲幅近20%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五個科創(chuàng)活躍省市的案件量，超過全國總量的70%。
設立專門審判機構(gòu)加強知識產(chǎn)權(quán)保護，是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、提高國際競爭力的必然要求。上述3家專門法院、10家專門法庭的設立，體現(xiàn)出地方對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重視，各地競相“舉牌”知識產(chǎn)權(quán)法庭，儼然將其列為自貿(mào)區(qū)、高新區(qū)、示范園區(qū)競技場的“標配”砝碼。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)
8月30日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院終審宣判大眾點評訴百度不正當競爭糾紛案，維持一審判決百度停止侵害，賠償經(jīng)濟損失300萬元。
自2012年以來，大眾點評發(fā)現(xiàn)百度未經(jīng)許可在百度地圖、百度知道中使用了來自大眾點評的信息，雙方證據(jù)中，百度地圖中涉及餐飲行業(yè)的1055個商戶使用了來自于大眾點評網(wǎng)的評論信息86286條，平均每家商戶使用81條。
互聯(lián)網(wǎng)公司因用戶數(shù)據(jù)所起的糾紛正集中出現(xiàn)，未進入司法程序的菜鳥與順豐之爭、華為與騰訊之爭等均包括在內(nèi)。
此類案件肇始于2016年12月終審判決的微博訴脈脈案。微博通過Open API的模式向第三方開放端口，對其收集的用戶信息進行商業(yè)利用，脈脈通過端口開放與微博合作，但其抓取的信息中，卻包含500萬條不屬于授權(quán)范圍的微博用戶的教育、職業(yè)等信息。微博遂起訴脈脈的行為構(gòu)成不正當競爭。
“按照民法規(guī)定，司法不能對一個法律沒有明確賦權(quán)的權(quán)利進行保護。在現(xiàn)有法律中，我們沒法找到一條明確的規(guī)定，可以讓權(quán)利主體基于收集的用戶數(shù)據(jù)來主張自身的權(quán)益�！痹诮张e行的一場研討會上，微博訴脈脈案主審法官、北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官張玲玲說。
但是，此案法官在長達7.5萬字的終審判決書中寫到：隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)價值在信息社會中凸顯得尤為重要。對企業(yè)而言，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種商業(yè)資本，一項重要的經(jīng)濟投入，科學運用數(shù)據(jù)可以創(chuàng)造新的經(jīng)濟利益。
“我們認為，如果不給予明確，將會在這個案件中無法保障相對權(quán)利人的權(quán)益，同時也不利于促進數(shù)據(jù)的交流和商業(yè)化利用，所以在這個案件當中我們就大膽地提出，在大數(shù)據(jù)時代，用戶平臺基于自身的經(jīng)營，對經(jīng)得用戶同意而收集的數(shù)據(jù)集合可以主張相關(guān)的權(quán)益。”張玲玲說。
8月29日，最高人民法院院長周強在全國人大常委會會議作關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告時指出，3家知識產(chǎn)權(quán)法院成立近3年來，通過審理重大典型案件，確立裁判規(guī)則，彰顯激勵和保護創(chuàng)新的鮮明態(tài)度，為行業(yè)發(fā)展提供指引，服務保障國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施。
知識產(chǎn)權(quán)正在形塑新經(jīng)濟的商業(yè)模式。周強在作報告時，介紹了耀宇公司訴斗魚公司不正當競爭糾紛案。耀宇公司獲得了2015年DOTA2亞洲邀請賽在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面、配以主播點評的方式實時直播了這一賽事。
2016年5月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認為斗魚公司未經(jīng)許可，免費坐享耀宇公司投入大量成本組織運營賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，損害了耀宇公司商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當競爭。
“關(guān)于網(wǎng)絡盜播體育賽事的知識產(chǎn)權(quán)保護，存在著以著作權(quán)侵權(quán)保護還是以不正當競爭保護的分歧，在著作權(quán)侵權(quán)中，又存在將體育賽事作為‘作品’還是作為‘制品’進行保護的分歧，而不同的路徑對維權(quán)結(jié)果有著巨大影響�！蓖瑵髮W法學院副教授袁秀挺告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。
現(xiàn)在，知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)又增加了第二梯隊。今年1月、2月，南京、蘇州、武漢和成都知識產(chǎn)權(quán)專門法庭掛牌運行。8月30日，合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭正式掛牌運行，據(jù)官方媒體披露，同時獲批的城市還包括杭州、寧波、福州、濟南、青島。
這些專門法庭要么跨行政區(qū)劃管轄全省范圍內(nèi)專利等技術(shù)類一審知識產(chǎn)權(quán)案件以及大標的普通案件，要么管轄省內(nèi)若干地級市的上述案件。
至此，2016年知識產(chǎn)權(quán)綜合實力排名全國前12位的省份中，除了天津、重慶，其余各省市均將擁有專門的跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)。而在今年4月，最高法院亦批復重慶進一步集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件。
科技創(chuàng)新催生知識產(chǎn)權(quán)保護
“設立知識產(chǎn)權(quán)法庭的城市，都是創(chuàng)新活躍度較高的城市，科技研發(fā)活動頻繁，且對周邊地區(qū)的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新有一定帶動作用�！蔽錆h大學法學院教授寧立志告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。
從專門法庭選址即可看到知識產(chǎn)權(quán)保護與科創(chuàng)活動的關(guān)系之緊密。
合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭沒有選址在位于政務新區(qū)的合肥市中級人民法院內(nèi)，而是設在了安徽省高院的老審判樓，這里距離合肥市的“科學島”并不遠，島上的科研機構(gòu)和設施，是合肥市在全國第二個獲批建設綜合性國家科學中心的重要支撐。
武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭則選址東湖高新區(qū)，這里是全國首家國家知識產(chǎn)權(quán)示范園區(qū)，2016年的專利申請量突破兩萬件，比很多省份全省的申請量還多。園區(qū)里的互聯(lián)網(wǎng)“獨角獸”公司斗魚直播，僅彈幕產(chǎn)品去年就申請了50多項專利。
斗魚直播副總裁鄧揚說，“未來專利訴訟，將成為打擊競爭對手的重要手段。中小企業(yè)如果缺乏必要的專利儲備，在面對國內(nèi)外專利巨頭打壓下，可能會面臨高額賠償甚至倒閉�！�
“4個月來，已經(jīng)受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件349件，遍及南京、徐州、連云港等9個省轄市。”南京知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長徐新今年5月時介紹。
2016年，武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官余杰審案超過500件，“基本每天工作都超過12小時�！彼f，白天開庭、接待當事人或外出調(diào)查，對技術(shù)性問題進行現(xiàn)場勘驗，晚上寫裁判文書已成常態(tài)。
他的同事趙千喜去年共審案573件，是武漢市中級人民法院最忙的法官。而10年前，整個知識產(chǎn)權(quán)庭加起來，一年也就300多件案子。
“成立知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，可以適當增加法官編制，緩解一下辦案壓力。”寧立志說。南京知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后，就在原來12名法官的基礎上，外調(diào)來3名經(jīng)驗豐富的法官。
“現(xiàn)在法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件的類型較以前已有很大變化。”南京市建鄴區(qū)人民法院研究室主任王亞明告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，建鄴法院是南京市較早獲批可以審理一審普通知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院。
“以前假煙、假酒這種商標侵權(quán)的案子特別多，隨著經(jīng)濟發(fā)展，特許經(jīng)營類案件增多，這體現(xiàn)了社會營商模式的變更，到了現(xiàn)在，新型案件越來越多，KTV使用歌曲著作權(quán)糾紛、百度競價排名糾紛等案子都出來了�！蓖鮼喢髡f。
知識產(chǎn)權(quán)法庭成新區(qū)標配
事實上，地方政府在知識產(chǎn)權(quán)保護方面層層加碼。
南京知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌運行后不到3個月，南京鐵路運輸法院就掛牌成立了江北新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，專門受理江北地區(qū)（浦口區(qū)、六合區(qū)）專利等技術(shù)類案件之外的知識產(chǎn)權(quán)普通案件。
這類似于此前重慶設立的兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭、上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭、福建自貿(mào)區(qū)廈門片區(qū)知識產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭等機構(gòu)，一時間，知識產(chǎn)權(quán)法庭幾乎成了自貿(mào)區(qū)、國家級高新區(qū)、示范園區(qū)的“標配”。
“近兩年來，江北新區(qū)專利申請量增長53.4%、發(fā)明專利申請量增長40.3%、發(fā)明專利授權(quán)量增長98.2%，但知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍不夠濃厚、高價值知識產(chǎn)權(quán)偏少等問題的存在，導致知識產(chǎn)權(quán)引領創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的作用還沒有充分發(fā)揮�！苯衲�4月，江北新區(qū)管委會科技創(chuàng)新與政策法規(guī)局相關(guān)負責人說。
從全國來看，我國知識產(chǎn)權(quán)利用和保護呈現(xiàn)嚴重的地域分布不均。
連續(xù)兩年，北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量都占全國的70%以上�！吨袊R產(chǎn)權(quán)指數(shù)報告2016》評出的知識產(chǎn)權(quán)綜合實力前十名的省份，除了重慶和安徽，其余全部是東部沿海省市。
從13個知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)的分布來看，其中10個法院和專門法庭在東部地區(qū)從南到北依次排列，3個專門法庭沿長江從東向西依次排列，呈現(xiàn)出橫“T”形布局，其中中部、西部地區(qū)分別僅設立2個、1個專門機構(gòu)，其余全部在東部沿海地區(qū)。
尤其是江蘇、浙江、山東三省，各設立了兩個知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，這與當?shù)匕讣慷嘀苯酉嚓P(guān)，亦體現(xiàn)了當?shù)乜苿?chuàng)活動的格外活躍。
比如這三個省各有1個國家級新區(qū)，分別為南京江北新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、青島西海岸新區(qū)；也各有1個國家自主創(chuàng)新示范區(qū)，分別為蘇南自主創(chuàng)新示范區(qū)、杭州國家自主創(chuàng)新示范區(qū)、山東半島國家高新區(qū)�？梢园l(fā)現(xiàn)，上述三省各自的兩個知識產(chǎn)權(quán)專門法庭所在的城市，恰好也分別是這個省的國家級新區(qū)和國家自主創(chuàng)新示范區(qū)的核心承載城市。
與上海、江蘇、浙江經(jīng)濟發(fā)展齊頭并進，知識產(chǎn)權(quán)保護亦齊頭并進形成鮮明對比的是，京津冀地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件分布不均，三地利用知識產(chǎn)權(quán)的科創(chuàng)活躍程度也差異明顯。
比如北京市2015年新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件13939件，天津、河北分別只有1887、880件。天津市高級人民法院民三庭庭長咸勝強撰文指出，如果不及時進行京津冀地區(qū)整體跨區(qū)域管轄與審理，津冀知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平的滯后，將會影響津冀創(chuàng)新發(fā)展進程，對京津冀協(xié)同發(fā)展造成制度阻礙。
這一改革即將破局。最高法院今年4月發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要（2016-2020）》提出，探索由北京知識產(chǎn)權(quán)法院在天津市和河北省設立派出法庭，集中管轄京津冀技術(shù)類案件。
知識產(chǎn)權(quán)保護對標國際水平
美國總統(tǒng)特朗普近日簽署行政備忘錄，決定對中國發(fā)起貿(mào)易調(diào)查，稱中國侵犯美國的知識產(chǎn)權(quán)。
外交部前副部長、國務院僑辦前副主任何亞非8月29日撰文指出，美國把中國列為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的重點觀察國家本身就是出于政治偏見等考慮的錯誤做法，完全無視中國這幾十年來在保護知識產(chǎn)權(quán)方面所做的努力。最近，中國又設立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，就是一個例子。
“改革開放初期，我們的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不強，制度也不健全，我國的知識產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法面臨境外很大的壓力，甚至可以說，當時的知識產(chǎn)權(quán)立法是‘槍口逼迫下的立法’�！蔽錆h大學法學院教授寧立志告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。
“但現(xiàn)在情況不一樣了，隨著我國經(jīng)濟壯大，特別是擁有了相當?shù)募夹g(shù)實力后，目前主要是按照國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的需要進行知識產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建�！睂幜⒅菊f。
事實上，我國對知識產(chǎn)權(quán)運用的重視也邁入世界前列。2016年，國家知識產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請133.9萬件，同比增長21.5％，連續(xù)6年位居世界首位；此外，中國國內(nèi)發(fā)明專利擁有量突破100萬件，成為繼美國和日本之后，世界上第三個國內(nèi)發(fā)明專利擁有量超過百萬件的國家。
在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面，中國的專門審判機構(gòu)亦在對標，甚至引領國際。比如三個知識產(chǎn)權(quán)法院均設立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任61名技術(shù)調(diào)查官，在1144件案件中為法官提供了專業(yè)技術(shù)咨詢。
技術(shù)調(diào)查官制度在境外由來已久，如德國的技術(shù)法官制度、日本的技術(shù)調(diào)查官制度、韓國的技術(shù)審查官制度、中國臺灣地區(qū)的智慧財產(chǎn)法庭的技術(shù)審查官制度等等。
“積極推行知識產(chǎn)權(quán)保護，降低維權(quán)成本。堅持做到知識產(chǎn)權(quán)保護，對國內(nèi)企業(yè)和國外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)一視同仁。”國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨在9月5日開幕的第八屆中國專利年會上說。
同等保護的理念已灌輸在一些重大案件的審理中，比如中美高通商標侵權(quán)案、“喬丹”商標侵權(quán)案等。2016年，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在審理一起國內(nèi)企業(yè)涉嫌侵犯法國知名的“子彈口紅”外觀設計專利案中，果斷作出了訴前禁令，要求國內(nèi)企業(yè)停止銷售和許諾銷售涉案口紅，既依法滿足權(quán)利人迅速保護權(quán)利的正當需求，又防止濫用保全制度損害他人權(quán)益。
（信息來源：21經(jīng)濟網(wǎng)）